Cesenatico

Chi ha letto il post di ieri conosce le ragioni percui sono contrario all'istituzione della Regione Romagna. Ma essere contrari all'istituzione di una nuova Regione non significa essere con chi non vorrebbe cambiare nulla. Ecco allora la definizione che mi sta più a cuore: io sono innanzitutto per il riconoscimento della Romagna. Cosa significa in soldoni? Nulla di filosofico o di campato in aria. Significa solo che vorrei chiedere con forza alla Regione E-R prima di tutto di riconoscere ufficialmente i territori che fanno parte della Romagna ossia le provicie di Ravenna, Forlì-Cesena, Rimini ed il comprensorio di Imola fino al fiume Sillaro. Se poi si volesse fare un riconoscimento ancora più completo, spererei in un documento interregionale tra Emilia-Romagna, Toscana e Marche che includa anche il Montefeltro e i comuni costieri marchigiani fino al promontorio di Focara (la Romagna marchigiana, insomma...) e la zona più o meno attorno a Marradi (la Romagna toscana, insomma...). A quel punto la definizione di Romagna sarebbe completa e definitiva.

A cosa servirebbe? Innanzitutto l'ufficialità del riconoscimento darebbe più forza al valore del termine "Romagnolo" in qualunque contesto usato, cibi e produzioni agricole in primis. Se vuoi vendere la "Piadina Romagnola" preconfezionata non puoi farla a Canicattì, con la farina di Canicattì e lo strutto dei maiali di Canicattì. Non parliamo poi dei vini di Romagna. Per i cibi, diciamolo, ci sono già strumenti ufficiali come l'I.G.P., il D.O.C. e compagnia bella. Non sarebbe male, però, definire una volta per tutte ed ufficialmente cosa è Romagna e cosa non lo è. Insomma... un riconoscimento territoriale ufficiale che valga universalmente per qualsiasi contesto in cui si voglia indicare qualcosa di Romagnolo. Ma, con l'occasione, anche un pretesto per affermare con forza che Imola è Romagna e Bologna non lo è, dato che qualcuno a volte si fa venire il dubbio (tipo Italo Cucci). A quel punto, ma questo invece sarebbe solo un vezzo, mi piacerebbe cambiare il nome di "Regione Emilia-Romagna" in "Regione Emilia e Romagna".

Tutte qui le ragioni? Assolutamente no! Da tempo si parla di razionalizzare le istituzioni locali. Sono stati introdotti strumenti come le Comunità Montane e le Aree Metropolitane ma ancora oggi il dibattito è aperto in quanto questi non sembrano soddisfare ancora appieno le esigenze di snellezza e di razionalizzazione del governo locale, pure constatando che le seconde, a dirla tutta, non sono ancora partite. C'è poi da aggiungere che il dibattito è aperto anche sulle provincie, che in tantissimi hanno ancora in mente di abolire. C'era chi aveva proposto per la Romagna l'istituzione di un'Area Metropolitana; tuttavia questo strumento è stato più pensato per grandi concentrazioni cittadine che per aree vaste come la Romagna. E proprio stamattina, leggendo la Voce al bar, ho ritrovato la proposta di fondere le tre province Romagnole in un'unica grande provincia. Non so quanto questo sia fattibile; lo dico principalmente pensando ai cugini Riminesi che da pochi decenni hanno la loro provincia indipendente e che non credo vorranno tornare indietro così facilmente.

Insomma; nessuno ha la palla di cristallo per sapere quali strumenti governativi verranno approvati (se verranno approvati) per sostituire le provincie o, chissà, le regioni. Ma due punti essenziali vorrei che fossero definiti:

- per il momento riconosciamo ufficialmente il territorio della Romagna, operazione comunque in sè utile; se domani verrà istituito un nuovo strumento governativo costituzionale, saremo pronti per accoglierlo sulla nostra area che avremo già definito nel dettaglio;
- fino ad allora cerchiamo di votare in regione solo consiglieri locali che abbiano sinceramente a cuore i problemi della Romagna e che difendano strenuamente le risorse che ci spettano. Votate per il partito che vi pare, ma SCRIVETECI SOPRA ANCHE IL NOME DI UN CONSIGLIERE ROMAGNOLISTA CONVINTO.